Ateizm Nedir; Ateizm, tanrılara inanmamak ya da tanrıları inkar etmek değildir; tanrılara inanç eksikliğidir.
1. Ateizm nedir?
Ateizm, Tanrı’nın olmadığı görüşüdür.
Aksi belirtilmedikçe, bu makale “Tanrı” terimini, başlıca tek tanrılı dini geleneklerin -Hıristiyanlık, İslam ve Yahudilik- merkezi bir ilkesi olan ilahi varlığı tanımlamak için kullanacaktır. En azından, bu varlık genellikle tüm güce, tüm bilgiye sahip ve sonsuz derecede iyi veya ahlaki açıdan mükemmel olarak anlaşılır.
Gerektiğinde, “tanrılar” terimini, ilahi varlıkların, yani tüm özelliklerin bazılarından, birinden veya tümünden yoksun olan varlıkların diğer tüm daha küçük veya farklı karakterizasyonlarını tanımlamak için kullanacağız.
Tarihte Tanrı inancından yoksun birçok düşünür olmuştur. Epikür gibi bazı eski Yunan filozofları, doğal fenomenler için doğal açıklamalar aradılar. Epikuros ayrıca Tanrı’nın acıyla uyumluluğunu sorgulayan ilk kişiydi. Tüm doğaüstü açıklamaları doğal olanlarla değiştirecek felsefi natüralizm biçimleri de eski tarihe uzanıyor. Aydınlanma sırasında, David Hume ve Immanuel Kant, 18. yüzyılda Tanrı’nın varlığına ilişkin geleneksel argümanlara etkili eleştiriler verirler.yüzyıl. Darwin’in (1809-1882) evrimi ve bilimdeki bazı modern ilerlemeleri savunmasından sonra, Tanrı’nın varlığını reddeden tamamen eklemlenmiş bir felsefi dünya görüşü ilgi görüyor. 19. ve 20. yüzyıllarda Nietzsche , Feuerbach, Marx, Freud ve Camus’nün Tanrı, Tanrı inancı ve Hıristiyanlık üzerine etkili eleştirileri modern ateizme zemin hazırladı.
Ateist olmanın Tanrı’nın var olmadığını kabul etmek olduğu yaygın bir şekilde kabul görmüştür. Anthony Flew (1984) buna pozitif ateizm adını verirken, Tanrı’nın veya tanrıların var olduğuna dair bir inançtan yoksun olmak negatif bir ateist olmaktır . Terimin bu kullanımına paralellikler, “ahlak dışı”, “atipik” veya “asimetrik” gibi terimler olacaktır.
Yani negatif ateizm, Tanrı’nın var olup olmadığı sorusu üzerine hiç düşünmemiş ve konu hakkında hiçbir fikri olmayan birini ve konu hakkında çok düşünmüş ve bu soruya karar vermek için yeterli kanıtı olmadığı sonucuna varmış birini içerir. veya sorunun prensipte çözülemeyeceği. agnostisizmGeleneksel olarak, ne Tanrı’nın var olduğuna inanmak ne de Tanrı’nın var olmadığına inanmak olarak karakterize edilir.
Ateizm , kapsamı dar veya geniş olabilir . Dar görüşlü ateist, Tanrı’nın (her yerde var olan) varlığına inanmaz. Geniş bir ateist, geleneksel mutlak-Tanrı dahil ancak bununla sınırlı olmamak üzere herhangi bir tanrının var olduğuna inanmaz. Geniş pozitif ateist, Tanrı’nın var olduğunu reddeder ve ayrıca Zeus, Gefjun, Thor, Sobek, Bakunawa ve diğerlerinin var olduğunu da reddeder. Dar ateist, Tanrı’nın var olduğuna inanmaz, ancak diğer doğaüstü varlıkların varlığı veya yokluğu hakkında daha güçlü bir görüşe sahip olması gerekmez.
Kişi, Tanrı hakkında dar görüşlü bir ateist olabilir, ancak yine de diğer bazı doğaüstü varlıkların varlığına inanır. (Ateizmi materyalizm veya natüralizm ile özdeşleştirmenin yanlış olmasının nedenlerinden biri de budur .)
Terimin bu farklı anlamlarını ayırmak, farklı kapsamlara sahip ateizm çeşitleri için verilebilecek farklı gerekçelendirme türlerini daha iyi anlamamızı sağlar. Bir argüman, bir ateizm biçimini haklı çıkarmaya hizmet edebilir, diğerini değil. Örneğin, bir Hıristiyan Tanrı tasavvuru içindeki iddia edilen çelişkiler kendi başlarına geniş ateizme kanıt teşkil etmezler, ancak muhtemelen, mutlak-Tanrı’nın olmadığını göstermeye yeterli olan nedenler, İslami Tanrı’nın olmadığını göstermeye yeterli olacaktır.
2. Ateizmin Epistemolojisi
Ateizmin gerekçelerini birkaç kategoriye ayırabiliriz. Ateistler çoğunlukla, Tanrı’nın varlığı sorusuna kanıtsalcı bir yaklaşım benimsemişlerdir. Yani ateistler, bir kişinin “Tanrı vardır” önermesine karşı bir inanç tutumuna sahip olup olmamasının o kişinin kanıtlarının bir işlevi olduğu görüşünü benimsemişlerdir.
Buradaki “kanıt”, genel olarak a priori argümanları, en iyi açıklamaya yönelik argümanları, tümevarımsal ve ampirik sebeplerin yanı sıra tümdengelimli ve kavramsal öncülleri içerecek şekilde anlaşılmaktadır . Teizm ile ateizm arasında bir asimetri vardır, çünkü ateistler inancı, inançsızlığı haklı çıkarmak için bir gerekçe olarak sunmamışlardır. Yani ateistler, Tanrı’nın olmadığına inanmak için kanıtlayıcı olmayan savunmalar sunmamışlardır.
Bununla birlikte, tüm teistler yalnızca inanca hitap etmez. Delilci teist ve kanıtsalcı ateistler, ortak delil, argümanlar ve imalarla ilgili bir dizi genel epistemolojik ilkeye sahip olabilir, ancak bu durumda delilin ne olduğu, nasıl anlaşılması gerektiği ve ne anlama geldiği konusunda anlaşamazlar. Örneğin, doğadaki fiziksel sabitlerin ve yasaların değerlerinin kasıtlı ince ayar için kanıt oluşturup oluşturmadığı konusunda aynı fikirde olmayabilirler, ancak en azından Tanrı’nın var olup olmadığının ampirik olarak veya akılla keşfedilebilecek bir konu olduğu konusunda hemfikirdirler.
Kanıtçı olmayan pek çok teist, belirli bir dini iddianın kabul edilebilirliğinin, klasik olarak anlaşıldıkları şekliyle kanıtlara, nedenlere veya argümanlara bağlı olduğunu reddedebilir. Örneğin, Tanrı’ya olan inanç veya sağduyuya dayalı inançlar bu kategoriye girecektir. Kanıtsalcı ateist ve kanıtsalcı olmayan teist, bu nedenle, yetersiz veya karşıt kanıtlara rağmen, inanmanın kabul edilebilirliği, inanmanın sağduyulu temellerinin epistemolojik durumu veya Tanrı inancının doğası hakkında bir dizi daha temel anlaşmazlığa sahip olabilir. Anlaşmazlıkları, kanıtlar ve hatta Tanrı hakkında değil, kanıt, akıl ve inancın insan inanç yapılarında oynaması gereken meşru roller hakkında olabilir.
İnanca başvuran ateizme karşı argümanların, kanıtlara başvuranlar gibi herhangi bir kural koyucu güce sahip olup olmadığı açık değildir. Genel kanıtsalcı görüş, bir kişinin bir argümanın sağlam olduğunu anlaması ve ona sonucu kabul etmesi için epistemik bir yükümlülük yüklemesidir. Bir iddianın doğru olduğuna inanmak, kanıt olmamasına rağmen veya aksine inanmak anlamına geldiği ölçüde, bir kişinin Tanrı’nın var olduğuna olan inancının bu tür özneler arası, epistemolojik imaları yoktur. Kanıtlarla açıkça desteklenen bir şeye inanmamak, genellikle irrasyoneldir. Bazı iddiaların doğru olduğuna inanmamak da aynı şekilde kusurlu değildir.
O halde ateizmi haklı çıkarmak birkaç farklı projeyi gerektirebilir. Elimizde hangi bilgilere sahip olduğumuz, bunların nasıl yorumlanması gerektiği ve ne anlama geldiği konusunda kanıta dayalı anlaşmazlıklar var. İnsan yaşamında argüman, muhakeme, inanç ve dindarlığın rolleri hakkında daha geniş meta-epistemolojik kaygılar da vardır. Ateist kendini sadece kanıtların Tanrı’nın olmadığını gösterdiğini savunmakla kalmaz, aynı zamanda bilimi, aklın rolünü ve daha genel olarak inançları kanıtlara dayandırmanın gerekliliğini savunurken bulabilir.
Dost ateizm; William Rowe, modern ateizm tartışmalarına önemli bir ayrım getirdi . Eğer birisi Tanrı’nın olmadığına dair makul ve haklı olarak kabul ettiği bir sonuca varırsa, o zaman başka bir kişinin Tanrı’ya inanmakta ısrar etmesi konusunda, özellikle de diğer kişi düşünceli ve en azından düşünceli göründüğünde, nasıl bir tavır almalıdır? ilk bakışta makul mü? Görünüşe göre ateist birkaç görüşten birini alabilir. Bir teistin inancı, ateistin gördüğü şekliyle, rasyonel veya irrasyonel, haklı veya haksız olabilir. Delillerin Tanrı’nın olmadığını gösterdiğine inanan ateist, teistin Tanrı’ya inanmasının akıl dışı veya haksız olduğu sonucuna varmalı mı? Rowe’un cevabı hayır. (Rowe 1979, 2006)
Rowe ve çoğu modern epistemolog, bir S kişisi için bir C sonucunun gerekçelendirilip gerekçelendirilmediğinin, S’nin sahip olduğu bilgilerin (doğru veya yanlış) ve S’nin C’ye varmak için kullandığı çıkarım ilkelerinin bir işlevi olduğunu söylemişlerdir. gerekçelendirilmiş olması, kendi doğruluğuna ve hatta C ile ilgili kanıtın doğruluğuna doğrudan bağlı değildir. Yani, bir kişi gerekçelendirilmiş ancak yanlış bir inanca sahip olabilir. Epistemik olarak kusursuz bir süreçle bir sonuca varabilir ve yine de yanlış anlayabilir.
Örneğin, mevcut tüm bilgilere hakim olan ve bu soru üzerine kapsamlı araştırmalar yürüten, zamanının en büyük astronomu olan Ptolemy, Güneş’in Dünya’nın yörüngesinde döndüğü sonucuna varmakta haklıydı. 1200’lerde hıyarcıklı vebaya bakterinin neden olduğunu (doğru bir şekilde) tahmin eden bir ortaçağ doktoruYersinia pestis’in arka plan bilgisi göz önüne alındığında ve bakterinin 600 yıl boyunca bile keşfedilemeyeceği düşünüldüğünde makul veya haklı olamazdı.
Akılcı, gerekçeli inançların yanlış olabileceği görüşüne, ateizm için geçerli olduğu şekliyle, dostane ya da yanılabilirci ateizm diyebiliriz . Fallibilism hakkındaki makaleye bakın .Dost canlısı bir ateist, bir teistin vardığı sonucun yanlış olduğunu kabul etse bile, bir teistin Tanrı’ya inanmakta haklı veya makul olabileceğini kabul edebilir.
Ateistlere olan farklılıklarını ne açıklayabilir? Mümin ilgili bilgilerin tümüne sahip olmayabilir. İnanan, vardığı sonucu yanlış bir önermeye veya öncüllere dayandırıyor olabilir. İnanan kişi, kendileri güvenilir olmayan veya gerçeği korumayan çıkarım kurallarını üstü kapalı veya açık bir şekilde kullanıyor olabilir, ancak sahip olduğu arka plan bilgisi onu makul bir şekilde çıkarım kuralına güvenmeye yönlendirir. Dost teist ve ateistin vardığı sonucun makullüğü hakkında benimsediği görüş için de aynı noktalar söylenebilir . Elbette her iki tarafın da düşmanca davranması mümkündür.ve haklı buldukları şeye katılmayan herkesin irrasyonel olduğu sonucuna varırlar.
Bununla birlikte, modern epistemolojideki gelişmeler ve Rowe’un argümanı göz önüne alındığında, düşmanca görüş ne doğrudur ne de Tanrı sorununun yapıcı ve bilinçli bir analizine elverişlidir.
Ateistler, inançsızlık için çok çeşitli gerekçeler ve açıklamalar sunmuşlardır. Kayda değer bir modern görüş, Antony Flew’nin Varsayım of Ateizm’idir (1984) .Flew, herhangi bir rasyonel inanan için varsayılan pozisyonun Tanrı’nın varlığı konusunda tarafsız olması gerektiğini ve tarafsız olmanın Tanrı’nın varlığına dair bir inanca sahip olmamak olduğunu savunuyor.
Ve Tanrı ile ilgili bir inanca sahip olmamak, Flew’e göre olumsuz bir ateist olmaktır. “İspat külfeti, inkar edende değil, tasdik edendedir. . . önerme üzerine, muhalefet üzerine değil,” diye tartışır Flew (20). Bunun ötesinde, böyle bir şeyin var olduğuna veya olmadığına inanmak, tıpkı bir jürinin sanığın masum olduğunu varsayması ve sanığın suçlu olduğu sonucuna varmak için kanıta ihtiyaç duyması gibi, gerekçelendirmeyi gerektirecektir.
Flew’un olumsuz ateisti, başlangıçta hiçbir şey, hatta Tanrı kavramının mantıksal tutarlılığını bile varsaymaz, ancak onun varsayımı geçersiz kılınabilir veya kanıtların ışığında gözden geçirilebilir. Bu görünümü arayacağızvarsayılan olarak ateizm .
Ateizm varsayılan olarakpozisyon, dini inançla ilgili olarak bazen alınan daha müsamahakar bir tavırla çelişir. Dini hoşgörü ve özgürlük kavramları bazen, lehte kanıt bulunmamasına ve hatta aksi yöndeki kanıtlara rağmen inanmanın epistemik olarak izin verilebilirliğine işaret edecek şekilde anlaşılır. Lehte olan kesin deliller olmasa da veya tamamen aleyhte deliller olsa bile, inanmakla hiçbir epistemik görevi ihlal etmiş olmazsınız.
Flew’nin jüri modelinin aksine, bu görüşün, yanlış olduğu kanıtlanana kadar dini inançlara izin verildiğini düşünmek olarak düşünebiliriz. Fideistik açıklamaların veya Plantinga’nın reforme edilmiş epistemolojisinin bazı yönleri bu ışıkta anlaşılabilir. Tanrı veya başka herhangi bir konu hakkında bu tür bir epistemik politika tartışmalı ve ateistler ile teistler arasında önemli bir çekişme noktası olmuştur.
Ateistler, bir kişinin Noel Baba’ya, Dişli Peri’ye veya başka bir doğaüstü varlığa sırf aksini gösteren kanıtlara sahip olmadıkları için inanmasını genellikle epistemik olarak suçsuz veya makul bulmadığımızı iddia ettiler. Aksini ispatlayan bir kanıtı olmadığı için bir kişinin kanser olduğuna inanmaya başlamasını da makul bulamayız. Ateist varsayılan olarak bu tür durumlara inanmamanın uygun olacağını savunur.
Buradaki epistemik politika, ilhamını WK Clifford’un (1999) yetersiz sebep olmayan herhangi bir şeye inanmanın her zaman, her yerde ve herkes için yanlış olduğunu savunduğu etkili bir yazısından alır. Diş Perisi ya da başka bir doğaüstü varlık, çünkü aksini gösteren kanıtlara sahip değiller. Aksini ispatlayan bir kanıtı olmadığı için bir kişinin kanser olduğuna inanmaya başlamasını da makul bulamayız. Ateist varsayılan olarak bu tür durumlara inanmamanın uygun olacağını savunur.
Buradaki epistemik politika, ilhamını WK Clifford’un (1999) yetersiz sebep olmayan herhangi bir şeye inanmanın her zaman, her yerde ve herkes için yanlış olduğunu savunduğu etkili bir yazısından alır. Diş Perisi ya da başka bir doğaüstü varlık, çünkü aksini gösteren kanıtlara sahip değiller.
Aksini ispatlayan bir kanıtı olmadığı için bir kişinin kanser olduğuna inanmaya başlamasını da makul bulamayız. Ateist varsayılan olarak bu tür durumlara inanmamanın uygun olacağını savunur. Buradaki epistemik politika, ilhamını WK Clifford’un (1999) yetersiz sebep olmayan herhangi bir şeye inanmanın her zaman, her yerde ve herkes için yanlış olduğunu savunduğu etkili bir yazısından alır.
Ateist varsayılan olarak bu tür durumlara inanmamanın uygun olacağını savunur. Buradaki epistemik politika, ilhamını WK Clifford’un (1999) yetersiz sebep olmayan herhangi bir şeye inanmanın her zaman, her yerde ve herkes için yanlış olduğunu savunduğu etkili bir yazısından alır. Ateist varsayılan olarak bu tür durumlara inanmamanın uygun olacağını savunur.
Buradaki epistemik politika, ilhamını WK Clifford’un (1999) yetersiz sebep olmayan herhangi bir şeye inanmanın her zaman, her yerde ve herkes için yanlış olduğunu savunduğu etkili bir yazısından alır.
Aşağıda ele alacağımız ateizmin gerekçelendirilmesine yönelik birkaç başka yaklaşım vardır. Tanrı’nın varlığının imkansız olduğu sonucuna varmak için bazen tümdengelimli ateolojide alıştırmalar olarak bilinen bir dizi argüman vardır . Önemli ve etkili argümanlardan oluşan bir diğer büyük grup tümevarımsal ateoloji başlığı altında toplanabilir . Bu olasılıksal argümanlar, yaygın acılar, inançsızlık ya da biyoloji ya da kozmolojiden elde edilen bulgular gibi doğal dünya hakkında düşüncelere başvurur. Başka bir yaklaşım, ateist bilişsel-olmayancılık,Tanrı konuşmasının anlamlı olduğunu veya doğruluk veya yanlışlık açısından değerlendirilebilecek herhangi bir önerme içeriğine sahip olduğunu bile reddeder. Daha ziyade, dini söz edimleri, ruhsal tutkunun karmaşık bir duygu ya da ifadesi olarak daha iyi görülür.
Tümevarımcı ve tümdengelimci yaklaşımlar, Tanrı hakkındaki iddiaların anlamlı içeriğe sahip olduğunu ve doğru ya da yanlış olduğunun belirlenebileceğini kabul ettikleri için bilişseldir .
3. Tümdengelimli Ateoloji
Tanrı’nın doğası ve varlığı hakkındaki birçok tartışma, Tanrı kavramının mantıksal olarak tutarlı olduğunu ya zımnen ya da açıkça kabul etmiştir. Yani, birçok inanan ve inanmayan için, Tanrı gibi bir varlığın var olabileceği varsayımı vardı, ancak gerçekte var olup olmadığı konusunda anlaşmazlığa düştüler. Bununla birlikte, tümdengelimli ateoloji geleneği içindeki ateistler, tipik olarak tanımlandığı şekliyle Tanrı’nın mümkün olduğunu bile kabul etmediler.
Tümdengelimci ateist, sormamız gereken ilk sorunun, tanımın veya kavramın mantıksal olarak tutarlı olup olmadığı olduğunu savunur. Değilse, o zaman böyle bir varlığın var olması mümkün değildir. Tümdengelimci ateist, Tanrı’nın temel özelliklerinden bazılarının, birinin veya tümünün mantıksal olarak çelişkili olduğunu savunur.
Mantıksal imkansızlıklar gerçek olmadığına ve olamayacağına göre, Tanrı yoktur ve olamaz. Bir nesnenin varsayılan tanımını dört kenarlı bir üçgen, evli bir bekar veya 2’den fazla çarpanı olan bir asal sayı olarak düşünün. Bu tanıma uyan böyle bir şeyin var olmadığından emin olabiliriz, çünkü onların tarif ettiği şey açıkça imkansız.
Tümdengelimli ateolojik kanıtlar başarılı olursa, sonuçlar epistemik olarak önemlidir. Pek çok insan, Tanrı’nın olmadığı görüşünün rasyonel olarak gerekçelendirilebileceğinden şüphe duyuyor. Ancak tümdengelimli çürütmeler, belirli bir özellik veya niteliklere sahip hiçbir varlığın var olamayacağını ve bu özelliklerin esasen Tanrı’nın nitelendirilmesinde yer aldığını gösteriyorsa, o zaman bu nitelendirmelerden hiçbirine uyan bir varlık olmadığı sonucuna varmak için mümkün olan en güçlü gerekçeye sahip oluruz.
Tanrı imkansızsa, o zaman Tanrı yoktur.
Bu noktada, zorluklardan kaçınmak için Tanrı’nın tanımını yeniden tasarlamak mümkün olabilir, ancak sonuç olarak teist, tümdengelimci ateoloğa göre çeşitli zorluklarla karşı karşıyadır. İlk olarak, eğer geleneksel Tanrı tanımı mantıksal olarak tutarsızsa, o zaman bir teistin inancı ile bu sorunlardan muzdarip olmadığı iddia edilen bazı gözden geçirilmiş, daha sofistike açıklamalar arasındaki ilişki nedir? Başından beri inandığı Tanrı bu muydu? Tanrı açıklaması, ateolojik argümanlar dikkate alınarak geliştirilmeden önce, onu bu Tanrı anlayışına inanmaya iten sebepler nelerdi? İkinci olarak, eğer Tanrı’nın klasik karakterizasyonlarının mantıksal olarak imkansız olduğu gösterilirse, o zaman, bu sorunları önleyen herhangi bir yeni tanımın, etikete layık bir varlığı tanımlayıp tanımlamadığına dair meşru bir soru var.
Örneğin, birçok teist ve ateistin gözünde, Tanrı’nın yalnızca biraz güçlü, kısmen bilen ve kısmen iyi bir varlık olduğu görüşüne geri çekilmek işe yaramayacaktır. Üçüncüsü, ateist yine de hangi kanıt veya argümanlara dayanarak bu değiştirilmiş anlatımla tanımlanan bir varlığın var olduğu sonucuna varmamız gerektiğini bilmek isteyecektir.
Dördüncüsü, dünyada mutlak varlıklardan daha az var olduğuna şüphe yok. Deneyimimizdeki diğer birçok yaratık ve nesne gibi, sonsuzdan daha az güce, bilgiye ve iyiliğe sahibiz. Bu tür varlıkların varlığını savunmanın ve onlara olan inancı savunmanın felsefi önemi veya metafiziksel önemi nedir? beşinci olarak,temel özellikler imkansızsa, o zaman başka bir tanıma geçiş, Tanrı hakkındaki pozitif ateizmin haklı olduğuna dair bir taviz gibi görünür.
Teistin tümdengelimli ateolojik argümanlara yanıt olarak alabileceği başka bir olası yanıt, Kierkegaard veya Tillich’te önerildiği gibi kullanabileceğimiz veya kullandığımız herhangi bir kavram veya özellik ile Tanrı’nın doğru tanımın ötesinde bir şey olduğunu iddia etmektir.
Dolayısıyla, Tanrı’nın özellikleri arasındaki uyumsuzluklardan kaynaklanan karmaşıklıklar, tanımlamalarımız için sorunlara işaret eder, ilahi bir varlığın etikete layık olmasının imkansızlığına değil. Pek çok ateist bu yanıtla yetinmemiştir, çünkü teistler artık hakkında uygun bir fikir oluşturamadığımız, kabul edebileceğimiz özelliklere sahip olmayan bir varlığın varlığını ileri sürmüş ve ona inanma lehinde tartışmaya girişmiştir; idraklere meydan okuyan bir varlıktır.
Böyle bir şeyin varlığına inanmak için nasıl sebeplere veya gerekçelere sahip olabileceğimiz açık değil. Anlaşılabilir niteliklerden yoksun olduğu için, terimin bilinen herhangi bir anlamında nasıl varolan bir şey olabileceği açık değildir. Ya da başka bir deyişle, Patrick Grim’in belirttiği gibi, “Bir müminin Tanrı fikri kaçacak kadar belirsiz kalırsa,tüm imkansızlık argümanları tartışılabilir, neye inandığını ya da dindar inanç olarak aldığı şeyin herhangi bir içeriği olup olmadığını kendisi için bile netleştiremez” (2007, s. 200). Böyle bir şeye inanmanın nasıl makul olabileceği açık değildir ve böyle bir şeyin var olduğunu inkar etmenin epistemik olarak gerekçesiz veya sorumsuz olduğu daha da şüphelidir.
Bununla birlikte, tümdengelimci ateologun gerçeklik kavramlarımızın ve tanımlarımızın zaman içinde büyüyüp geliştiğini kabul etmesi ve bu girişimlerin ilişkisi hakkında makul bir görüşe sahip olması ve fikirlerimizde neyin değişebileceğine dair revizyonlar yapması gerektiği açıktır. gerçekçi ol.
A. Tek Özellik İtirazları
Tümdengelimli çürütmeler tipik olarak tek bir özellik içinde veya birden çok özellik arasında bulunan mantıksal tutarsızlıklara odaklanmıştır. Filozoflar, her şeye gücü yeten olmanın ne olacağının ayrıntılarını çözmek için mücadele ettiler., örneğin.
Bir varlığın her şeye gücü yetmeyeceği, her şeye gücü yetmenin basitçe mantıksal olarak imkansız olanlar da dahil olmak üzere her şeyi yapma gücü anlamına geldiği yaygın olarak kabul edildi. Terimin bu tanımı, taş paradoksundan muzdariptir.
Her şeye gücü yeten bir varlık ya kaldıramayacağı bir kayayı yaratabilir ya da kaldıramaz. Eğer aciz ise, o zaman yapamayacağı bir şey vardır ve bu nedenle hiçbir şey yapmaya gücü yoktur. Eğer böyle bir kaya yaratabilirse, o zaman yine yapamayacağı bir şey vardır, o da az önce yarattığı kayayı kaldırmaktır. Yani paradoksal olarak, herhangi bir şeyi yapabilme yeteneğine sahip olmak, bazı şeyleri yapamamayı gerektiriyormuş gibi görünür.
Sonuç olarak birçok teist ve ateist, bir canlının bu özelliğe sahip olamayacağı konusunda hemfikirdir. Her şeye gücü yetenliğin bir hesabını çözmek için bir dizi girişim ortaya çıktı. (Örnekler için Cowan 2003, Flint ve Freddoso 1983, Hoffman ve Rosenkrantz 1988 ve 2006, Mavrodes 1977, Ramsey 1956, Sobel 2004, Savage 1967 ve Wierenga 1989).
Ayrıca iddia edilmiştir kiher şeyi bilme imkansızdır ve sahip olunabilecek bilginin çoğu, Tanrı’ya uygun olmak için yeterli değildir. Temel sorunlardan biri, Tanrı’nın “Ben şimdi buradayım” gibi belirtisel iddiaların bilgisine sahip olamayacağıdır. Ayrıca, Tanrı’nın gelecekteki özgür seçimleri bilemeyeceği veya Tanrı’nın gelecekteki olumsal önermeleri bilemeyeceği veya Cantor’un ve Gödel kanıtlarının, tüm gerçekler kümesi kavramının tutarlı hale getirilemeyeceğini ima ettiği de iddia edilmiştir. (Everitt 2004, Grim 1985, 1988, 1984, Pucetti 1963 ve Sobel 2004).
Ebediliğin, kişiliğin, ahlaki mükemmelliğin, nedensel failliğin ve diğerlerinin mantıksal tutarlılığına tümdengelimli ateoloji literatüründe meydan okunmuştur.
B. Çoklu Özellik Reddi
Tümdengelimli ateolojik argümanın başka bir biçimi, Tanrı’nın sahip olduğu düşünülen iki veya daha fazla özelliğin mantıksal uyumsuzluğunu göstermeye çalışır. Uzun bir özellik listesi, çoklu mülkiyet reddi, aşkınlık ve kişilik, adalet ve merhamet, değişmezlik ve her şeyi bilme, değişmezlik ve her yerde bulunma, her yerde bulunma ve faillik, mükemmellik ve sevgi, sonsuzluk ve her şeyi bilme, sonsuzluk ve evrenin yaratıcısı, her yerde bulunma konusu olmuştur. ve bilinç. (Blumenfeld 2003, Drange 1998b, Flew 1955, Grim 2007, Kretzmann 1966 ve McCormick 2000 ve 2003)
Her şeye kadirlik ve her şeyi bilmenin birleşimi büyük ilgi gördü. Örneğin, tüm bilgilere sahip olmak, kişinin gücünü kullanacağı tüm belirli yolları veya alacağı tüm kararları veya geçmişte verdiği tüm kararları bilmesini içerir. Ancak bunlardan herhangi birini bilmek, bilinen önermenin doğru olduğunu gerektirir.
Öyleyse Tanrı, her şeyi bilme yetisinden taviz vermeden, öngörmediği bir şekilde veya halihazırda sahip olduğundan farklı bir şekilde hareket etme gücüne sahip midir? Ayrıca, Tanrı’nın hem emsalsiz derecede iyi hem de özgür olamayacağı iddia edilmiştir. (Rowe 2004).
C. Kanıtın Başarısızlığı
Bir şeyin varlığı lehine kanıt veya argüman sağlama girişimleri başarısız olduğunda, meşru ve önemli bir soru, bu argümanların başarısızlığı dışında herhangi bir çıkarımın yapılıp yapılamayacağıdır. Yani, pozitif ateizm, teizme yönelik argümanların başarısızlığından mı çıkıyor?
Bazı yazarlar bunun olduğu sonucuna varmışlardır. Tanrı’nın varlığına ilişkin bir dava başarılı olmadıkça, Tanrı’nın olmadığına inanmamız gerektiği görüşünü benimsediler.
Birçoğu, JM Findlay’in (1948) bir argümanını çok önemli kabul etti. Findlay, diğerleri gibi, “Tanrı” etiketine layık olabilmek için ve tapınma, öykünme ve terk edilmiş hayranlık tutumuna layık olabilmek için, bu tutumun nesnesi olan varlığın olması gerektiğini savunuyor. kaçınılmaz, gerekli ve aşılamaz derecede yüce. (Martin 1990, Sobel 2004).
Allah gibi bir varlık var olsaydı, onun varlığı zorunlu olurdu. Ve onun varlığı, a priori , kavramsal bir hakikat olarak tezahür edecekti .
Yani, Tanrı’nın varlığına yönelik tüm yaklaşımlar arasında, ontolojik argüman Findlay, bir Tanrı olsaydı başarılı olmasını bekleyeceğimiz stratejinin bu olduğunu ve başarılı olmazlarsa Tanrı’nın olmadığı sonucuna varabileceğimizi savunuyor. Findlay, çoğu kişinin Tanrı’yı kanıtlamaya yönelik bu girişimlerin başarıya ulaşmadığını düşündüğü gibi, “Genel felsefi yargı, bu ‘kanıtların’ hiçbirinin gerçekten ikna edici olmadığı yönündedir” diyor.
4. Endüktif Ateoloji
A. Endüktif Kanıtın Beklentileri
Tanrı ya da tanrıların olmadığı görüşü, olumsuz kanıtlamanın mümkün olmadığı gerekçesiyle eleştirilmiştir. Analizimiz ne kadar kapsamlı ve dikkatli olursa olsun, her zaman dikkate almadığımız bazı kanıtlar, bazı kanıtlar veya bazı değerlendirmeler olabilir.
Tanrı, tasavvur etmediğimiz bir şey olabilir veya Tanrı, araştırmamızdan kaçan bir biçimde veya tarzda var olabilir. Pozitif ateizm, yalnızca Tanrı’nın varlığına ilişkin argümanlarla ilgili herhangi bir sorunun haklı çıkarabileceğinden daha güçlü bir sonuca varır. Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir.
Findlay ve tümdengelimli ateolojik argümanlar bu endişeleri ele almaya çalışır, ancak ateistlere yöneltilen temel soru, olumsuz varoluşsal iddialar için tümevarımsal veya olasılıksal gerekçelendirme olasılığı hakkında olmuştur. “Olumsuz bir şeyi kanıtlayamazsınız” eleştirisine verilen yanıt, ateizmle sınırlı olmayan çok daha geniş bir dizi sorun yaratan yapay olarak yüksek bir epistemolojik gerekçelendirme standardına başvurması oldu.
Genel ilke, tüm olasılıkları tüketmediğiniz ve bir iddianın doğru olduğunu hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlamadığınız sürece, kişinin bir önermeye epistemik olarak inanmaya yetkili olmadığı şeklinde görünüyor.
Ya da olumsuz bir ifadeyle, söz konusu şeyin var olmadığını kesin olarak ispat etmedikçe, o kimsenin inanmaması doğru değildir. Sorun şu ki, birçok şeyin var olmadığına dair önsel bir kanıtımız yok, ancak olmadığına inanmak mantıklı ve haklı: Dodo kuşunun nesli tükendi, tek boynuzlu atlar gerçek değil, Dünya’nın yörüngesinde dönen bir çaydanlık yok. Güneşin karşı tarafında Noel Baba yoktur, hayaletler gerçek değildir, sanık suçlu değildir, hastanın belirli bir hastalığı yoktur vb.
Herhangi bir mantıksal imkansızlık açık olmasa da, X’in var olmadığına inanmanın makul olduğunu kabul ettiğimiz çok çeşitli başka koşullar vardır. Bunların hiçbiri tümdengelim, a priori veya kavramsal kanıt düzeyine ulaşmaz.
Tümevarımsal ateizme itiraz, dini veya din dışı inançlardan çok daha fazlasına karşı geniş, zararlı bir şüphecilik ürettiği için kendi altını oyar. Mackie (1982), “Her argümanın amaçlanan sonucu kanıtlamadığını, yani onu tüm şüpheden uzak tutmadığını söyleyerek tek başına eleştirmek yeterli olmayacaktır” diyor. Bu, hemen, argümanın tümdengelimli olmadığının kabul edilmesinden kaynaklanır ve bilgimizi ve inancımızı sağlam tümdengelimli argümanlarla kesin olarak kurulan konularla sınırlamaya çalışmak saçmadır.
Kesinlik talebi kaçınılmaz olarak hüsrana uğrayacak ve şüphecilik hemen hemen her konuya hükmedecektir” (s. 7). Ateist, tümdengelimli kanıttan yoksun olduğu için haksızsa, o zaman iddia edilir ki, uçakların uçtuğu, balıkların yüzdüğü,
Ateist de itirazın amacının ne olduğunu merak edebilir. X’in var olduğuna dair tümdengelimli bir çürütmeye sahip olmadığımızda, bu konuda agnostik mi olmalıyız? Var olduğuna inanmak caiz midir?
Açıkçası, bu uygun olmazdı. Yerçekimi, yapışkan ayakkabılarla görünmez, tespit edilemeyen elflerin işi olabilir. Elfler hakkında kesin bir kanıtımız yok – fizikçiler hala yerçekimini açıklamakla mücadele ediyorlar. Ancak, tümdengelimli bir çürütmeye sahip olana kadar yapışkan ayakkabılı elflerin görüşünü kabul eden biri, kesinlikle mantıksızdır. Ayrıca, yerçekimi elfleri hakkında olumlu bir ateistseniz, mantıksız olmayacağınız da açıktır.
Böyle şeylerin var olmadığına inanarak epistemik yetkinizi aşmış olmazsınız. Aksine, var olduklarına inanmak, hatta var oldukları konusunda agnostik olmak bile haklı gösterilemez. Dolayısıyla, tümevarımsal ateizme yer sağlayan inanç yapılarımızda iş başında olan bir dizi emsal ve epistemik ilke var gibi görünüyor.
Bununla birlikte, ateizm epistemolojisindeki bu sorunlar ve Graham Oppy’nin (2006) yakın tarihli çalışması, teist, ateist ve agnostik kategoriler açısından epistemik izin verilebilirlik, suçluluk, makullük ve gerekçelendirmeyi tanımlayan ilkelere daha fazla dikkat edilmesi gerektiğini göstermektedir. .
Aşağıda, etkili tümevarımsal ateolojik argümanların birkaç grubunu ele alacağız.
B. Noel Baba Argümanı
Martin (1990), “X yoktur” inancını gerekçelendiren kriterleri açıklamak için bu genel ilkeyi sunar:
Bir kişi, şu durumlarda X’in var olmadığına inanmakta haklıdır:
(1) X’in var olduğu görüşünü desteklemek için kullanılan tüm mevcut kanıtların yetersiz olduğunun gösterilmesi; Ve
(2) X, eğer X varsa, o zaman X’in var olduğu görüşünü desteklemek için yeterli kanıt olabilecek bir varsayımın olduğu türden bir varlıktır; Ve
(3) bu karine, bunun için ciddi çaba gösterilmesine rağmen yıkılmamıştır; Ve
(4) eğer varsa, delillerin görüneceği alan kapsamlı bir şekilde incelenmiştir; Ve
(5) X’in var olduğuna inanmak için kabul edilebilir yararlı nedenler yoktur. (s. 283)
Felsefi ateizm alanında, Tanrı’nın varlığına dair son zamanlardaki tüm argümanları ele alan başlıca çalışmaların çoğu (Gale 1991, Mackie 1982, Martin 1990, Sobel 2004, Everitt 2004 ve Weisberger 1999), ilkini tatmin edecek kanıtlar olarak görülebilir, dördüncü ve beşinci koşullar.
Daha dar kapsamlı makalelerin (bkz. Referanslar ve Ek Okumalar) da ateizmi meşrulaştırmada bu rolü oynadığı anlaşılabilir. Literatürdeki Pascal’ın Bahsi ve ilgili ihtiyati gerekçelendirmelerin geniş bir tartışma grubu da beşinci koşulun yerine getirilmesiyle ilgili olarak görülebilir.
Din felsefesi epistemolojisindeki ilginç ve önemli sorulardan biri de Tanrı ile ilgili ikinci ve üçüncü şartların sağlanıp sağlanmadığı sorusu olmuştur. Eğer bir Tanrı olsaydı, onun dünyada nasıl ve ne şekilde kendini göstermesini beklerdik? Ampirik olarak mı? Kavramsal olarak mı? Saklanacak mıydı? Martin, Tanrı’nın araştırmalarımıza fark edilebilir bir şekilde tezahür ettirecek türden bir şey olduğunu iddia ediyor ve diğer birçok kişi örtülü veya açık bir şekilde kabul ediyor.
Martin, bu nedenle, Tanrı’nın tüm koşulları yerine getirdiği sonucuna varır, bu nedenle pozitif dar ateizm haklı çıkar.
C. Kötülük Sorunu
Yaygın insan ve insan olmayan hayvan ıstırabının varlığı, birçok kişi tarafından tüm güce, tüm bilgiye ve tüm iyiliğe sahip bir varlığın var olmadığının ikna edici kanıtı olarak görülmüştür. Bu argümanların çoğu tümdengelimliydi: The Logical Problem of Evil hakkındaki makaleye bakın . 21. yüzyılda, Tanrı’nın var olmadığına dair kötülükten kaynaklanan çeşitli tümevarımsal argümanlar büyük ilgi gördü.
D. kozmoloji
Evrenin kökenleri ve kozmoloji hakkındaki sorular, birçok tümevarımsal ateizm argümanının odak noktası olmuştur. Tanrı ve kozmos hakkındaki son dört görüşü ayırt edebiliriz:
Natüralizm: Natüralist bakış açısına göre, Büyük Patlama yaklaşık 13,7 milyar yıl önce meydana geldi, Dünya yaklaşık 4,6 milyar yıl önce kozmik maddeden oluştu ve Dünya’da yaklaşık 4 milyar yıl önce herhangi bir doğaüstü gücün yardımı olmadan yaşam formları oluştu. Hartle-Hawking sınırsız durum modeli, zar kozmolojisi modelleri, sicim kuramı modelleri, ekpirotik modeller, döngüsel modeller, kaotik şişme gibi Büyük Patlama’nın nedeni veya açıklaması hakkında şu anda çeşitli fiziksel (Tanrı olmayan) hipotezler araştırılmaktadır. ve benzeri.
Big Bang Teizmi: 13.7 milyar yıl önce Big Bang ile ilgili Tanrı’nın sebep olduğu görüşe Big Bang Teizmi diyebiliriz.
Akıllı Tasarım Teizmi: Pek çok varyasyon vardır, ancak çoğu zaman görüş, Tanrı’nın evreni, belki de 13,7 milyar yıl önce Büyük Patlama ile ve ardından 4 milyar yıl önce yaşamın ortaya çıkmasıyla başlayarak yarattığı yönündedir. Tanrı, yaşamın oluşumunu ve gelişimini bugün gördüğümüz biçimlere doğaüstü bir şekilde yönlendirdi.
Yaratılışçılık: Son olarak, Büyük Patlama’yı ve evrimi büyük ölçüde reddeden bir grup insan vardır; Tanrı, evreni, Dünya’yı ve Dünya’daki tüm yaşamı aşağı yukarı bugünkü haliyle 6.000-10.000 yıl önce yarattı.
Geniş bir bakış açısıyla birçok ateist, ne Büyük Patlama Teizmi, Akıllı Tasarım Teizmi ne de Yaratılışçılığın evren tarihinin en makul tanımı olmadığı sonucuna varmışlardır. Evrim teorisinden ve modern astronomideki son gelişmelerden önce, Tanrı’nın evrenin yaratılışında ve açılımında büyük bir rol oynamadığı görüşünü haklı çıkarmak zordu.
Şimdi, bu görüşlerle ilgili içsel problemler ve kozmoloji ve biyolojiden elde edilen kanıtlar, natüralizmin en iyi açıklama olduğunu gösteriyor.
Big Bang Teizmi için Gerekçelendirmeler, Kozmolojik ve Kelam argümanlarının modern versiyonlarına odaklanmıştır. Evren de dahil olmak üzere var olan her şeyin bir nedeni olması gerektiğine göre, Big Bang’in nedeni Tanrı’dır. (Craig 1995)
Bu argümanlara yapılan itirazlar çok sayıdadır ve hararetle tartışılmıştır. Eleştirmenler, doğal açıklamadaki boşlukları doldurmak için doğaüstü bir neden çıkarımına ve ayrıca ilk nedenin tek, kişisel, her şeye gücü yeten, her şeyi bilen ve her şeye gücü yeten bir varlık olması gerektiği çıkarımlarına meydan okudular.
Ortodoks tektanrıcılıkta klasik olarak tasavvur edildiği şekliyle Tanrı’nın herhangi bir özelliğinin, önce bir takım teistik varsayımları kabul etmeksizin Büyük Patlama hakkında bildiklerimizden çıkarsanabileceği açık değildir. Büyük Patlama’yı meydana getirmek için sonsuz güç ve bilgi gerekmiyor gibi görünüyor – ya bizim Büyük Patlamamız bir varlığın gerçekleştirebileceği tek eylem olsaydı?
Sonsuz iyiliğin veya ahlaki mükemmelliğin Big Bang’in nedeninin gerekli bir parçası olarak çıkarılamayacağı konusunda fikir birliği var gibi görünüyor – teistler çabalarını kötülük sorununa odakladılar,dünyanın durumu göz önüne alındığında, Tanrı’nın sonsuz derecede iyi olması mümkündür . Big Bang Teizmi, ahlaki açıdan mükemmel olandan başka hiçbir nedenin kendimizi içinde bulduğumuz evreni açıklayamayacağını göstermeli. herhangi bir dini gelenekte tanımlanan ve tapılan aynı varlık.
Kozmolojik argümanda büyük tavizler verilmiş olsa bile, önermesi gereken tek şey bir ilk neden veya nedenler olduğudur, ancak bu ilk neden veya nedenlerden, örneğin Hıristiyanlığın veya İslam’ın tamamen eklemlenmiş Tanrı’sına kadar geniş çapta kabul gören argümanlar vardır. , gelecek olmadı.
Bazı durumlarda, ateistler argümanı bir adım daha ileri götürdüler. Fizik, astronomi ve atomaltı teoriden elde edilen değerlendirmeler temelinde Tanrı’nın var olmadığına dair kozmolojik argümanlar sundular. Bu argümanlar oldukça tekniktir, bu nedenle kısa bir süre dikkate alınırlar.
Tanrı varsa, her şeyi bilen ve her şeye gücü yeten, amaçlarına ulaşmak için yalnızca rasyonel, etkili, verimli ve optimal olan araçları kullanacaktır. Tanrı yaratıcıysa, o zaman Big Bang’in sebebiydi, ancak kozmolojik ateistler, Big Bang’i üreten tekilliğin ve ondan sonra ortaya çıkan olayların, rasyonel bir ilahi failin Big Bang’i araç olarak kullanarak belirli amaçlara ulaşmasını engellediğini iddia ettiler. . Sonuç olarak Büyük Patlama, Tanrı’nın bu dünyaya gitmek için seçeceği yol olmayacaktı. (Stenger 2007, Smith 1993, Everitt 2004.)
e. Teleolojik Argümanlar
William Paley ünlü analizinde, evrendeki düzenin varlığının, tıpkı bir saatte bulduğumuz özellikler gibi, eserden sorumlu bir tasarımcının varlığının göstergesi olduğunu benzetme yoluyla tartışır. Birçok yazar—David Hume (1935), Wesley Salmon (1978), Michael Martin (1990)—tanrı’nın var olmadığına dair kanıtlardan daha iyi bir davanın yapılabileceğini savundu.
Hume ile başlayan bir argümanın modern bir Bayesçi versiyonunu sunan Salmon, düzenli evrenin zeka tarafından yaratılmış olma ihtimalinin çok düşük olduğunu savunuyor. Genel olarak, zeka olmadan biyolojik veya mekanik olarak yaratılan yaratma örnekleri, zekadan yaratma örneklerinden çok daha yaygındır. Ayrıca biyolojik ya da mekanik bir nedenden kaynaklanan bir şeyin düzen gösterme olasılığı oldukça yüksektir.
Tasarlanan şeylerin düzen sergileme olasılığı oldukça yüksek olabilir, ancak bu, düzen sergileyen şeylerin tasarlanmış olma olasılığının yüksek olduğunu iddia etmekle aynı şey değildir. Köpekler arasında kürk görülme sıklığı yüksek olabilir, ancak kürklü şeyler arasında köpek görülme sıklığının yüksek olduğu doğru değildir. Üstelik,
Dolayısıyla, varlığı belli olmayan (evren gibi) bir düzen sergileyen bir varlığın akıllı tasarımla üretilmiş olma olasılığının çok düşük olduğu ve ampirik kanıtların bir tasarımcının olmadığını gösterdiği sonucuna varabiliriz.
F. İnançsızlıktan Argümanlar
Son zamanlardaki bir başka tümevarımsal ateist argüman grubu, ateizmin haklı olduğunun kanıtı olarak yaygın inançsızlığın kendisine odaklandı. Bu argümanlardaki ortak nokta, evrende Tanrı kadar önemli bir şeyin göz ardı edilemeyeceğidir. Evrenin nihai yaratıcısı ve sonsuz bilgiye, kudrete ve sevgiye sahip bir varlık, özellikle de insanlar yüzyıllardır bu soruya bu kadar şaşırtıcı miktarda enerji harcadıkları için, dikkatimizden kaçmayacaktır.
Belki daha da önemlisi, Tanrı gibi bir varlık, eğer isterse, varlığını bize açıkça gösterebilir. Onun varlığının bizim için aşikar, haklı veya makul olacağı ya da en azından çoğumuz için şu anda olduğundan daha açık olacağı bir durum yaratmak, her şeye gücü yeten bir varlık için önemsiz bir mesele olacaktır.
Tanrı’nın varlığının bizim için açık olduğunu varsaymamamız gerektiği öne sürülebilir. Tanrı’nın gözden uzak kalması için bazılarını tanımlayabileceğimiz, bazılarını anlamadığımız nedenler olabilir. Kendini ifşa etmek onun arzu ettiği bir şey değildir, gizli kalmak insanların onu özgürce sevmesini, güvenmesini ve itaat etmesini sağlar, gizli kalmak ceza korkusu gibi uygunsuz saiklerle tepki vermesini engeller, gizli kalmak insanın hür iradesini korur.
İnançsız ateist, bu spekülasyonları birkaç nedenden dolayı inandırıcı bulmamıştır. Din tarihinde, Tanrı’nın kendisini Musa’ya, Muhammed’e, İsa’nın öğrencilerine ve hatta bizzat Şeytan’a göstermesi, onların bilişsel özgürlüklerinden önemli bir şekilde taviz vermedi.
Dahası, Tanrı’nın var olduğu bir evrenin neden Tanrı’nın olmadığı bir evrenden beklediğimiz gibi görüneceğini açıklamaya yönelik girişimler geçici görünmüştür. Mantıksal pozitivistlerin ve bilişselci olmayanların bazı endişeleri burada su yüzüne çıkıyor.
Eğer mümin, Tanrı’nın yaşadığı bir evrenin, Tanrı’nın olmadığı bir evren gibi görüneceğini iddia ediyorsa, o zaman, teistin iddiasına karşı, prensipte bile olsa, ne tür bir karşı delile izin verileceğini merak etmemiz gerekir. Eğer hiçbir durum Tanrı’nın varlığına karşı delil olarak yorumlanamıyorsa, o zaman “Tanrı vardır” iddiası ne anlama gelir ve bunun gerçek sonuçları nelerdir?
Alternatif olarak, doğrulamaya veya keşfetmeye yönelik tüm girişimlerimize meydan okuyan bir şeyin varlığına inanmamak nasıl mantıksız olabilir?
Theodore Drange (2006), eğer Tanrı, insanların kendisinin var olduğuna inanmasını isteyen türden bir varlık olsaydı, o zaman bunu şu anda olduğundan çok daha fazla insanın inanacağını sağlayabilirdi. Tanrı yapabilirdi, insanların inanmasını isterdi, daha fazlasını isteyeceği hiçbir şey yoktur ve Tanrı akılsız olmazdı. Böylece Allah, insanların iman etmesi için onu meydana getirecekti.
Genel olarak, insanların sahip oldukları kanıtların sahip olduklarından çok daha ikna edici olduğunu ortaya koyabilirdi. O, sahip olduğumuz mucize hikayelerinden çok daha ilgi çekici bir şekilde herkese mucizevi bir şekilde görünebilirdi. İnsanların tamamı, neredeyse tamamı, hatta çoğunluğu inanmıyorsa, bu tür bir Tanrı olamaz.
JL Schellenberg (1993), sevgi dolu bir Tanrı olsaydı, o zaman dünyada onun bazı tezahürlerini bulmayı umacağımızı düşünmemize yol açan bir dizi düşünceye dayanan bir argüman geliştirdi. Eğer Allah her şeye kadir ise, O’nu varlığını bildirmekten alıkoyan hiçbir şey yoktur. Ve eğer her şeyi bilen ise, o zaman kesinlikle kendini nasıl açığa çıkaracağını bilirdi.
Belki de en önemlisi, eğer Tanrı iyiyse ve Tanrı’nın bize karşı aşılmaz bir sevgisi varsa, o zaman Tanrı her insanın isteklerini önemli görür ve hızlı bir şekilde yanıt vermeye çalışır. Sevdiklerini gereksiz yere travmadan kurtarmak isterdi. Sevdiği kişilere, onlarla ilişkisi hakkında yanlış veya yanıltıcı düşünceler vermek istemezdi. Onlarla olabildiğince çok kişisel etkileşim kurmak isterdi ama elbette bu koşullar karşılanmadı.
Schellenberg bu anlamlı benzetmeyi verir:
“Hala küçük bir çocuksun ve unutkan birisin ama bu sefer çeşitli tehlikelerle dolu geniş bir yağmur ormanının ortasındasın. Kim olduğunuzu ve nereden geldiğinizi anlamaya çalışarak günlerdir orada sıkışıp kaldınız. Bu ormanda sana eşlik eden bir annen olduğunu hatırlamıyorsun ama en derin acı ve ıstırap anlarında onu yine de çağırıyorsun, ‘Mooooommmmmmm!’ Tekrar tekrar. Günlerce… son kez bir jaguar birdenbire üzerinize geldiğinde… ama yanıt alamadan. Bu durumda ne düşünmelisiniz? Ölüm anlarında, aklından ne geçmeli? Seni önemseyen, feryadını duyan ve sana gelebilen ama listeye bile girmemeyi seçen bir annen olduğu düşüncesi olur mu? ”
Drange gibi Schellenberg de epistemik olarak Tanrı’nın olmadığına inanmakta suçsuz olan birçok insan olduğunu savunur. Yani, birçok insan kendilerine sunulan kanıtları dikkatlice değerlendirdi ve Tanrı ile ilgili neyin makul olduğunu belirlemek için aktif olarak daha fazlasını aradı. Soruyla ilgili araştırmalarında sahip olabilecekleri ilgili tüm epistemik görevleri yerine getirmişler ve Tanrı’nın olmadığına dair haklı bir inanca ulaşmışlardır.
Bununla birlikte, eğer bir Tanrı olsaydı, onun varlığına makul bir inanç oluşturmak için yeterli kanıt mevcut olurdu. Bu nedenle, epistemik olarak suçlanamayan yaygın inançsızlığın ortaya çıkışı, Tanrı’nın olmadığını gösterir.
G. Ateist Natüralizm
Ele alacağımız tümevarımsal argümanların son ailesi, geniş, doğallaştırılmış temellerden olumlu bir ateist sonuç çıkarmayı içerir.
Metodolojik natüralizm, bilimde bilgi edinmenin en iyi veya tek yolunun, tüm fiziksel fenomenlerin fiziksel nedenleri olduğu varsayımını benimsemek olduğu görüşü olarak anlaşılabilir. Bu varsayım tek başına, kişiyi yalnızca fiziksel varlıkların ve nedenlerin var olduğu veya tüm bilgilerin bilimsel yöntemlerle elde edilmesi gerektiği görüşüne götürmez.
Bu nedenle, metodolojik natüralizm tipik olarak teizmle doğrudan çatışma içinde görülmez veya Tanrı’nın varlığı veya yokluğuna ilişkin herhangi bir özel ima içerir.
Bununla birlikte, ontolojik natüralizm, genellikle Tanrı’nın varlığı hakkında daha güçlü bir görüşe sahip olarak görülür. Ontolojik natüralizm, tüm ve yalnızca fiziksel varlıkların ve nedenlerin var olduğu ek görüşüdür.
Teistik eleştirmenleri arasında, ontolojik natüralizmi, bilimden veya akılcı argümandan çok son zamanlardaki bir entelektüel modanın ürünü olan dogmatik bir ideolojik bağlılık olarak tasvir etme eğilimi olmuştur.
Ancak iki gelişme, ne tür şeylerin var olduğunun ve nedensel olarak etkili olduğunun doğru tanımı olarak ontolojik natüralizm lehine geniş bir tartışmaya katkıda bulunmuştur. İlk olarak, bilim tarihinde çeşitli fiziksel olmayan nedensel hipotezlerin araştırılması ve reddedilmesiyle ilgili önemli bir tarih vardır.
Yüzyıllar boyunca, bazı fiziksel olayların doğaüstü bir kaynaktan, ruhsal bir kaynaktan, psişik enerjiden, zihinsel güçlerden veya yaşamsal nedenlerden kaynaklanabileceği olasılığı düşünüldü ve eksik bulundu. Saniye, enerjinin korunumu yasasına ilişkin kanıtlar, fiziksel kapalılığa veya doğal dünyanın fiziksel olayların fiziksel nedenlere sahip olduğu tamamen kapalı bir sistem olduğu görüşüne önemli destek sağlamıştır.
En azından, ateistler, bilim tarihinde eksik bulunan pek çok doğaüstü açıklamanın yıkıntılarının, başka bir dünyevi ruhani varlığın varlığına dair herhangi bir iddianın kabul edilebilmesinden önce karşılanması gereken çok büyük bir ispat yükü yarattığını ileri sürmüşlerdir. güven.
Savunucuları, ontolojik natüralizmin dogmatik bir bağlılık olarak görülmemesi gerektiğini, bunun yerine doğaüstüne dair yüzyıllarca süren araştırmalarla desteklenen, çürütülebilir bir hipotez olarak görülmesi gerektiğini vurguladı. ateistler, bilim tarihinde eksik bulunan pek çok doğaüstü açıklamanın kalıntılarının, başka bir dünyevi ruhani varlığın varlığına dair herhangi bir iddianın inandırılabilmesi için karşılanması gereken muazzam bir kanıt yükü yarattığını savundu.
Savunucuları, ontolojik natüralizmin dogmatik bir bağlılık olarak görülmemesi gerektiğini, bunun yerine doğaüstüne dair yüzyıllarca süren araştırmalarla desteklenen, çürütülebilir bir hipotez olarak görülmesi gerektiğini vurguladı. ateistler, bilim tarihinde eksik bulunan pek çok doğaüstü açıklamanın kalıntılarının, başka bir dünyevi ruhani varlığın varlığına dair herhangi bir iddianın inandırılabilmesi için karşılanması gereken muazzam bir kanıt yükü yarattığını savundu.
Savunucuları, ontolojik natüralizmin dogmatik bir bağlılık olarak görülmemesi gerektiğini, bunun yerine doğaüstüne dair yüzyıllarca süren araştırmalarla desteklenen, çürütülebilir bir hipotez olarak görülmesi gerektiğini vurguladı.
Bilimsel açıklamalar, doğal nesnelerin ve yasaların işleyişi hakkında daha fazla ayrıntı içerecek şekilde genişledikçe, bir açıklama olarak Tanrı’ya başvurmaya daha az yer veya ihtiyaç olmuştur. Ateist doğa bilimci, bilimsel bilginin genişlemesinin perilerin varlığını çürüttüğünden daha fazla biçimsel anlamda Tanrı’nın varlığını çürüttüğünün açık olmadığını savunuyor.
Bununla birlikte, fiziksel açıklamalar, Tanrı açıklamalarını giderek daha fazla konu dışı ve anormal hale getirdi. Örneğin, 18. yüzyılın ünlü Fransız matematikçisi ve astronomu Laplace , gök mekaniği konusundaki çalışmalarını Napolyon’a sunduğunda, İmparator ona kendi sisteminde ilahi bir yaratıcının rolünü sorduğunda, Laplace’ın şöyle dediği rivayet edilir: bu hipoteze ihtiyaç var.”
Pek çok durumda bilim, geleneksel dini doktrinin belirli yardımcı tezlerinin hatalı olduğunu göstermiştir. Kör, istek duası araştırılmış ve dua eden kişinin sağlığı üzerinde hiçbir etkisinin olmadığı bulunmuştur, ancak dua etmenin kendisi dua eden kişi üzerinde bazı olumlu etkilere sahip olabilir (Benson, 2006). Jeoloji, biyoloji ve kozmoloji, Dünya’nın yaklaşık 3 milyar yıl önce kozmik tozdan oluştuğunu ve yaşamın milyarlarca yılda kademeli olarak geliştiğini keşfetti.
Dünya, insan ve diğer canlılar bundan yaklaşık 6.000-10.000 yıl önce bugünkü haliyle yaratılmamıştı ve ateist doğa bilimci, sözde birçok mucizevi olayın araştırılıp çürütüldüğüne işaret edecek.
Geniş, pozitif ateizm, herhangi bir şekilde tanrı olmadığına dair görüş, savunulması en zor ateist tez gibi görünebilir, ancak ontolojik doğa bilimciler, tanrı olmaması durumunun elflerin, perilerin, cücelerin, periler, goblinler veya diğer oluşturur. Hiçbirinin gerçek olmadığı sonucunun doğrulanması için olası her doğaüstü varlığa karşı kesin bir kanıt gerekli değildir.
Ontolojik natüralist ateist, doğa kanunları, sihir ve doğaüstü varlıklar hakkında yeterince özel vaka ve genel değerlendirmeler hakkında yeterli araştırmayı bir kez yaptığımızda, tüm girişimin ne tür bir şey olduğunu anlamak için açıklayıcı bir çıkmaz sokak olduğu sonucuna varmanın makul olduğuna inanır. dünyada olan şeyler.
Ateistler ve teistler arasındaki anlaşmazlık iki cephede devam ediyor. Bilim ve doğal dünya arenasında, bazı inananlar, gözlemlediğimiz belirli olay ve fenomenlerin tümünü açıklamak için maddi açıklamaların yetersiz olduğunu iddia etmekte ısrar ettiler.
Bazı filozoflar ve bilim adamları, bilinç, insan ahlakı ve bazı biyolojik karmaşıklık örnekleri gibi fenomenler için, doğal veya evrimsel tezler açısından açıklamaların bize tam bir resim sağlamadığını ve sağlayamayacağını iddia ettiler. Bu nedenle, bazı doğaüstü güçlere yönelik çıkarım garanti edilir. Bu girişimlerin bir kısmı toplumsal ve siyasi destek alırken, bilimsel topluluk içinde nedensel kapanışın yanlış olduğu ve bir neden olarak Tanrı’nın natüralist açıklamalara göre üstün bir bilimsel hipotez olduğu argümanları önemli bir destek görmedi.
Bilim, fenomenlerin ruhani, doğaüstü veya ilahi açıklamalarını, kötü hava koşullarından öfkeli tanrıların gazabı olarak iblislerin etkisi altında hastalığa kadar doğal olanlarla değiştirmenin bir tarihini aktarabilir. Birçoğunun varsayımı, doğal dünyanın bilimsel olarak yeterince açıklanmayan alanlarına yeterince zaman ayrılacağından şüphe etmek için önemli nedenlerin olmadığıdır. (Madden ve Hare 1968, Papineau, Manson, Nielsen 2001 ve Stenger.)
Teizmi haklı çıkarma girişimlerinin başarısızlığı olarak algıladıkları şeyle, giderek artan bir şekilde, ateistler, inancın yaygınlığının nedensel ve evrimsel açıklamalarını veren doğallaştırılmış dini inanç açıklamalarına yöneldiler. (Bkz. Atrans, Boyer, Dennett 2006)
5. Bilişselcilik ve Bilişsel Olmama
20. yüzyıl ahlak teorisinde, ateizm tartışmalarında benzeri olan, ahlaki değer iddialarının doğası hakkında bir görüş ortaya çıktı. Ahlaki bilişsel olmayanlar, ahlaki ifadelerin doğru ya da yanlış olan ve kanıtsal analize tabi olan sıradan önermeler olarak ele alınması gerektiğini reddetmişlerdir. Onların görüşüne göre, birisi “Hile yapmak yanlıştır” gibi ahlaki bir iddiada bulunduğunda, yaptıkları daha çok, “Hile yapmakla ilgili olumsuz hislerim var. Bu olumsuz duyguları paylaşmanı istiyorum. Hile. Kötü.”
Bilişsel olmayan bir ateistdini sözlerin önerme olduğunu reddeder. Bir doğruluk değeri olan türden konuşma eylemi değillerdir. Daha çok duygu ifade etmek, şarkı söylemek, şiir yazmak veya tezahürat yapmak gibidirler.
Kişisel arzuları, boyun eğme, hayranlık, alçakgönüllülük ve sevgi duygularını ifade ederler. Bu nedenle, bir şiirin sizi etkileyip etkilemediği konusunda sizinle tartışabileceğimden daha fazla inkar veya tartışmalarla ele alınamazlar ve edilmemelidirler. “İsa sizi seviyor” gibi yaygın dini ifadeleri düşündüğümüzde bu yaklaşıma bir itiraz var. “İsa sizin günahlarınız için öldü.” “Tanrı seninle olsun.” Bilişselci olmayana göre bunların anlamı şuna benzer: “Durumunuza sempati duyuyorum, hepimiz benzer bir durumdayız ve ataerkil teselliye ihtiyacımız var. belirli türde davranışlar sergilerseniz ve dünyadaki yerinize ilişkin belirli bir kişisel duruş benimserseniz, buna sahip olabilirsiniz. Ben bunları yapınca ben keyif alıyorum, siz de sevinin istiyorum.”
Dolayısıyla bilişselci olmayan ateist, “Tanrı vardır” cümlesinin bu haliyle yanlış olduğunu iddia etmez. Daha ziyade, insanlar bu tür iddialarda bulunduklarında, davranışları en iyi şekilde, belirli türden öznel duyumların karmaşık bir şekilde duyurulması olarak anlaşılır. Açıkça söylemek gerekirse, iddialar, insanın bilişsel ve duygusal durumlarından bağımsız olarak, dünyada ne tür varlıkların var olup olmadığına dair iddialar açısından hiçbir şey ifade etmez. Pek çok dini söz ediminin ve davranışının bilişsel olmayan nitelendirmesi, bazılarına en doğru tanım gibi göründü. Çoğunlukla, ateistler bilişselci ateistler gibi görünürler.. Dini ifadelerin doğru ya da yanlış olan önermeleri ifade ettiğini varsayarlar. Pozitif ateistler, aslında bu iddiaların yanlış olduğu sonucuna varmak için zorlayıcı nedenler veya kanıtlar olduğunu savunacaklardır. (Drange 2006, Diamond ve Lizenbury 1975, Nielsen 1985)
Dini törenler, ritüeller ve ayinler gibi pek çok dini ifadenin bilişsel olmadığı konusunda çok az kişi aynı fikirde olmayacaktır. Bilişsel olmayanlar, pek çok inananın, konuşma eylemleri ve davranışları bilişsel olmayan olmaktan Tanrı hakkında bilişsel iddialara benzeyen bir şeye kaydığında kafasının karıştığını iddia ettiler.
Bilişselci olmayan görüşün sorunu, birçok dini ifadenin konuşmacıları tarafından açıkça bilişsel olarak ele alınmasıdır – doğru veya yanlış iddialar olarak ele alınmaları amaçlanır, bir fark yaratıyormuş gibi ele alınır ve açıkça insanların üzerinde bir etkiye sahiptir. özel bir duygu kategorisinin salt ifadesinin ötesinde yaşamlar ve inançlar.
Konuşmacının aksi yöndeki niyet ve argümanlarına rağmen bu iddiaların hiçbir bilişsel içeriği olmadığında ısrar etmek, onları ele almanın etkisiz bir yoludur.
6. Ateizm İçin Gelecek Beklentileri
20 .yüzyılda epistemoloji, bilim felsefesi, mantık ve dil felsefesindeki gelişmeler, eski moda doğal teolojiyi ve ateolojiyi destekleyen birçok varsayımın hatalı olduğunu göstermektedir. Gerçeği belirlemeye yönelik en soyut, apriori ve tümdengelimsel olarak belirli yöntemlerimiz bile, ampirik keşifler ve bu yöntemlerin altında yatan ilkelerin teorik analizleri ışığında revizyona tabidir.
Kesinlik, muhakeme ve teoloji, Bayes’in olasılık üzerine çalışmasından sonra, Wittgenstein’ın inanççılığı, Quine’ın natüralizmi ve Kripke’nin zorunluluk üzerine çalışmasından sonra eskisi gibi değil. Ateizm (ya da teizm) için geniş çapta destek sağlayan ya da sorunu çözen basit, sınırlı bir argüman olasılığı zayıf. Bunun nedeni, kısmen,
Dünyada gözlemlenemeyen herhangi bir varlığın varlığı ya da yokluğu, tek bir argüman ya da değerlendirme ile belirlenemez. Her öncül, kendilerinin gerekçelendirilmesi gereken diğer kavram ve ilkelere dayanmaktadır. Sonuç olarak, neyin gerçek olduğuna dair açıklayıcı bir hipotez olarak ateizmin yeterliliği, ateizmin yalnızca küçük bir parçası olduğu bütün bir dünya görüşünün genel tutarlılığına, iç tutarlılığına, ampirik doğrulamasına ve açıklayıcı başarısına bağlı olacaktır.
Bir Tanrı’nın var olup olmadığı sorusu, biyoloji, fizik, metafizik, açıklama, bilim felsefesi, etik, dil felsefesi ve epistemoloji ile ilgili konulara ve pozisyonlara yayılır. Ateizmin makullüğü, dünyanın bütün bir kavramsal ve açıklayıcı tanımının genel yeterliliğine bağlıdır.
Kaynak Makale: Matt McCormick
